Конституционный суд России принял решение, которое запрещает включать плату учителям за дополнительную работу в состав зарплаты, если она не превышает минимальный размер оплаты труда.
Поводом для проверки стало обращение учительницы начальных классов из Архангельской области Елены Харюшевой.
В 2021 году работодатель Харюшевой включил выполнение дополнительных видов работ и добавленную учебную нагрузку в состав ее зарплаты. Однако эти выплаты были доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсировали затраты за работу, не входящую непосредственно в должностные обязанности учительницы.
Суды не нашли оснований, чтобы исключить стимулирующие выплаты и компенсации из зарплаты, не превышающей МРОТ. Они решили, что компенсации регулярны и основаны на постоянно действующих в школе факторах организации труда, и учительнице платят в соответствии с трудовым договором, Положением о системе оплаты труда работников школы и Примерным положением об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях в сфере образования, а также с разъяснениями Минпросвещения.
КС счел оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону, однако указал, что они не позволяют включать в состав зарплаты, не превышающей МРОТ, доплату за выполнение с письменного согласия педагога дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, или учебной работы сверх нормы.
Суд отметил, что ТК позволяет возложить на сотрудника дополнительную работу, которую он будет выполнять в течение своей смены по такой же или другой профессии за доплату. "Классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов (...) по сути представляют собой разновидности дополнительных работ. Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса РФ, такая дополнительная работа оплачивается отдельно", - говорится в постановлении КС.
КС подчеркнул, что Основной закон предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, шла работа в нормальных условиях или нет.
Таким образом, подчеркнул суд, каждый работодатель должен как гарантировать выполнившему норму работнику зарплату не ниже МРОТ, так и соблюдать требования о повышенной оплате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такая повышенная оплата не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей МРОТ, иначе она бы не отличалась от оплаты труда тех, кто работает в обычных условиях, указал суд.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
